关你的这个问题，我曾经想过，在历史上，刘邦为什么会是个流氓？写这部小说之前，我查了不少资料，但发现，纯大多数史书都把刘邦定了个这一个性：流氓。

而我写这部小说，并非人云亦云的跟着非要说刘邦是流氓，相反，我是这样认为的。首先，大家怀疑刘邦是不是真的流氓出身，这的确跟《史记》有关。众所周知的原因，司马迁老先生当年因“语言冒犯”被汉武帝弄了个“宫了”的极刑。有人也因此会认为司马迁故意把汉朝的开国皇帝刘邦的RP进行“丑化”，以达到报复的目的。粗粗一看，这个结论是很站得住脚。但我通过汉史的理解，却不这样认为，我再拿一个例子来说吧。《三国演义》相信很多人都看过，我们对他的评价是：七分真实，三分虚构。因为小说里明显有夸张和虚构的痕迹，比如说罗贯中通过无限美化诸葛亮，给了后人对诸葛亮有无所不能的“神”的形象。但我们如果站在换位的角度来看，罗贯中虽然有夸大的行为，但诸葛亮的原形至少不会差吧。都说巧妇难为无米之炊，还有一句话空穴不来风，如果诸葛亮本就是一个碌碌无为，没有一点本事的人，那么他再怎么被人来美化来扶，那也是一个扶不起的阿斗啊。因此，我觉得史学为什么会变成史学，并非是象司马迁这样的权威史学家把历史写成什么就是什么，相反，我们可以什么都不相信，甚至怀疑他的每一个故事的真实性，但我们可以结合很多史识来分析来研究，比如说，刘邦纳了一个妾，史书可以写成纳了二个三个甚至十个百个千个，但都无关大雅，这毕竟是人家的私事或家事。而如果一个历史上有名的起义，它的成功或者失败却是不可改变的，你总不能把陈胜吴广起义说成是最后成功了吧。如上我们发现无论是写历史还是读历史都可以定这样一个结论：小事不苛泥，大事不违史。因此，通过长达四年的楚汉战争的结果，我们知道刘邦胜了，项羽败了，刘邦为什么会胜，单从他把兵权交给韩信布置“十面埋伏”，和项羽进行进后的大决战，说明他至少很会用人。而项羽为什么会失败，正是他不会用人。按辩证法来看，任何事都有对立性，成与败，不是你做的好不好，而是你做的够不够。同样我们都会说项羽很正直正义，是一个英雄，那么刘邦呢？他同样很正直正义，只是这个正直正义是带引号的，为什么这样说呢？因为刘邦太会作秀，这和直肠子的项羽形成鲜明了对比，这也是刘邦在楚汉之争几次大难都能绝处逢生的原因，因此，单从这些方面来给刘邦定位为“流氓”也不为过吧。再说，我这个“流氓”说起来也是一个中性词。有这样一句话，不管什么猫，白猫还是黑猫，能抓到老鼠的就是好猫。同样，不管刘邦是流氓还是英雄也好，不管项羽是英雄还是枭雄也罢，我们只要明白这样一点就足够了：最后是刘邦得了天下。单从这一点来看，流氓出生的刘邦就更为不简单了，无论按按史书来推断还是小说形式的需要，个人认为至少刘邦的本性还是略带有流氓或者非流氓的YD性质。

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)