对前一条来说，仅仅凭“明清际史书一致”这一点当然不能说明他们是抄镇海的，但由此认定“只能说明史实一致！ ”就不大妥当了一一史实一致只能说明它们同出一源，可这位网友至今连它们的源头也没找到，却在那里喋喋不休地妄谈“一致”，岂不让人笑话！应该说，源头的答案已经有了，这位网友不认可没什么，那就花些力气在寻找这些史料的源头上吧。

对后者而言，请这位网友仔细比较一下《明季北略》和《镇海春秋》关于袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙的叙述，仅仅是“文字长短不一”和“内容上也有相当多的细微差别”吗？只有一点你说对了，那就是《明季北略》《国榷》《明史纪事本末》等书中记载的都很“一致”的是“通敌斩帅”。可是，尽管“每个史书作者的记录笔法不一”，还有你所说“史料的来源不一”，但这条“通敌斩帅”既然已经被你认定为“史实”，那么它的“不一”的来源貌似也已确定，请你随便给出其中的一个“来源”，让大家看一看，应该吧？再进一步，也花些力气找出这些“来源不一”的史料的总源头来，亮一亮你对“通敌斩帅”的认知，怎么样？

两位网友，要找到你们想要的源头，恐怕很难很难。

（文中所摘，除署名外均取自《倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的》）

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.ziyungong.cc

(＞人＜；)